Pääsiäispyhien kunniaksi pääsin vastaamaan kysymykseen: "Pakko kysyä, miksi sulla ei ollut maskia tuolla kaupassa?".
Tilanteessa ei mitään erityisempää tapahtunut ja tämä oli kaupasta poistumisen jälkeen, mutta tilanne oli kuitenkin tunnelmaltaan hieman uhkaava. En ainakaan itse saanut kuvaa, että tästä saadaan oikeasti klassinen väittely, jossa kumpikin perustelee kantansa ja pyrkii voittamaan debatin. Luotin intuitioon ja en avannut tässä keskustelussa omaa näkökantaani kovin tarkasti. Lopussa oleva keskustelu näyttää, että intuitioni taisi osua oikeeseen. Asia jäi kuitenkin kaivelemaan siinä määrin, että tuli pyöriteltyä
tilannetta ja kaikkea siihen liittyvää itse keskustelun jälkeen.
Ensinnäkin, olinko edelleen oikeassa maskittomuuden suhteen? Jos asiasta pitäisi käydä syvempi keskustelu, kuin mitä tekstin lopussa on kuvattuna, osaisinko perustella syyni? Perusteluni ovat edelleen samat: en näe koronaa yhtä vaarallisena, kuin miten sitä uutisissa myydään. En usko, että maskeista on oikeasti kunnollista hyötyä taudin ehkäisyssä. En hyväksy ihmisten alistamista orjan asemaan, niin että pitää näyttää muille (pedon merkin sijaan lampaan merkki?). En koe, että eristystoimet ovat olleet sopivan laajoja itse tautiin nähden.
Tämän lisäksi itse keskusteluun toisin seuraavat asiat, mutta en koe että ne toimivat faktoina ja/tai perusteluina. Ehkä enemmänkin avaavat ajatusmaailmaani.
- Yleensä massan mukana kulkeminen on merkki siitä, että teet jotain väärin, mutta se on huono perustelu jos keskustelet massan edustajan kanssa.
- Rokotekysymystä ei tähän voi tuoda, sillä voin käyttää maskia myös kieltäytyen rokotteesta, mutta vuosien seuranta rokotusten turvallisuuden varmistamiseksi? Ei tarpeen tällä kertaa.
- Miksi maskin käyttö on se TÄRKEIN osa koronan välttämistä? Aina puhutaan vaan maskin käytöstä, kuka ja ennen kaikkea MIKSI on asettanut keskustelun raamit näin?
Toisekseen mietin sitä, miksi kuilu minun ja kyseisen haastajan välillä on niin suuri? Voisinko saada tuon ihmisen näkemään asian minun kannaltani? Arvostan kuitenkin henkilöä siitä, että hän haastoi minut, koska koki toimivansa oikein. Eikä hän tehnyt sitä saadakseen koko kaupan taputtamaan, vaan odotti kaupan ulkopuolelle. Toki syynä voi olla, että hän haki mahdollista tappelua tai oli hieman epävarma kannastaan, mutta vaikea sanoa.
Usein näistä asioista kirjoittaessa, tutkiessa tai miettiessä tulee vastaan ajatus siitä, miten saisi muut näkemään tämän kuin minä? Se on pelottava ajatus, koska se helposti johtaa näkökantaan, jossa olet pelastamassa maailmaa. Ja se ei koskaan tule onnistumaan. Edes ajatus siitä, että seuraavan 5 vuoden aikana hyväksyttäisiin, että Korona-rajoitukset olivat yliampuvia on mielestäni lähes mahdoton. Isoimpana syynä tähän on se, että ihmiset joutuisivat myöntämään uskoneensa tätä valetta. Sitä henkistä shokkia emme taida vielä olla ihmisinä valmiita kohtaamaan. Joten teemme kaksin käsin töitä, että korona varmasti olisi niin vaarallinen, että nämä rajoitukset olivat aiheellisia. Kuulostaako hullulta? Yep.
Toinen vaihtoehto olisi se, että tämä prosessoitaisiin jotenkin kollektiivisen defenssin kautta - "ne valehteli, ei me tehty virhettä" - sen sijaan, että mietittäisiin miksi tähän valheeseen mentiin mukaan. Miksen kyseenalaistanut sitä, että koko maa suljetaan, pienet firmat kaatuu ja lapset etääntyy toisistaan? Koska meillä oli unelma naishallituksesta ja ne oli hyviä! Miksi olisi muka missään kerrottu valheita? Suomessa on maailman vapain media! Miksi muka kellään olisi masennusta tämän takia? Suomi oli taas maailman onnellisin maa!
Miten sitten tämän tilanteen voisi yrittää jatkoa ajatellen välttää tai saada toisen osapuolen näkemään asia kuten minä? Helpoin tapa välttää konfliktit olisi se, että menisin mukaan ja pukisin sen 3min ajaksi maskin ja olisin kuin muut. Tämä tosin saisi oman kehitykseni ottamaan mukavan takapakin, vaikka saisinkin hyväksynnästä kivan turvasataman. Koen, että parasta mitä voin tehdä on näyttää esimerkkiä hänelle ja muille siitä, miten omilla aivoilla ajatellaan ja osataan kyseenalaistaa auktoriteettejä. En tuputa omaa arvomaailmaani, enkä ketään pakota toimimaan kuten haluan. Tänne blogiin löytää kyllä jokainen, joka siitä jotain irti saa ja jonka se kuuluu löytää. Hyvässä tai pahassa.
Oikeastaan melko poukkoileva ajatusketju johti siihen, että muistin miksi tätä blogia kirjoittelen ja miksi ei saa kuvitella itsestään liikoja. Et voi pakottaa ketään ajattelemaan kuten sinä ja maailmaa ei muuteta hetkessä. Mahdollisuus on vain antaa tietoa niille ketkä sitä etsivät ja toimia kuten itse parhaaksi näet. Jatkossakin aion käydä kyseisessä kaupassa ja ilman maskia, ellei maailmankuvani tämän suhteen muutu.
Ihmisille tarjotaan haasteita elämässä, jotta voisi ottaa sen askeleen, jossa oppii jotain uutta. Harvemmin kukaan ihmisenä kasvaa ja oppii uutta palkankorotuksen myötä. Tälläiset tapaamiset tarjoaa kummallekin henkilölle mahdollisuuden oppia näkemään asiat toiselta kantilta ja mahdollisesti kehittyä. Itselleni se tarjosi mahdollisuuden muistuttaa kenelle tätä kirjoittelen ja miksi toimin, kuten toimin. Toivon, että toinen osapuoli käytti mahdollisuuden myös hyödykseen. Epäilen kuitenkin, että hän ei asiaa sen enempää miettinyt. Jatkoi elämäänsä ja syyttää tappavaa Koronaa kaikesta, koska kerrankin on syy. 10-vuotta työtön? Korona.
Palatakseni alkuperäiseen keskusteluun. Asiat joita en sanonut: Sä maksoit käteisellä kaupassa. Sä otit likaisilla käsillä maskin pois sen jälkeen. Sä pysähdyit juttelemaan mulle. Sun ainoa ostos oli yksittäisiä oluita. Sun ei ole pakko kysyä. Asia ei sulle kuulu.
Keskustelu kokonaisuudessaan:
Seppä:"Pakko kysyä, miksi sulla ei ollut maskia tuolla kaupassa?"
Minä: "Terveydellisistä syistä"
Seppä: "Terveydellisistä syistä, voi vittu!"
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti